De POHD2 LAN test

Ik heb op een 100 mega bit LAN getest, met een gewone UTP kabel van 1 meter (geen hoge CAT maar gewoon 1 die ik had liggen). Nogmaals, zou in theorie op 11,9 Mb/s moeten uitkomen, sprookjes.... want in de praktijk is 8 a 9 Mb/s al een wonder en met deze kabel zou 7 prima zijn.

De USB resultaten

Een gewone copy vanuit MS Exporer op Windows 7 liet goede resultaten zien. Ik heb een copy gedaan van 265Gb en dat ging met een gemiddelde van 21,6 Mb per seconde. Dat is dus prima, bijna 1.3Gb per minuut en bijna 78Gb per uur. Vlot dus.

De LAN rest resultaten 

Bftpd -  max 7,1 Mb/s | avg 4,9 Mb/s

Stupid ftpd v1.4-  max 6,1 Mb/s | avg 3,5 mbps

Samba - max 9,7 Mb/s | avg 6,9 mbps

Opmerking: de max wordt alleen gedurende de opstart van de transfer sessie gehaald, m.a.w. de eerste minuut zie je de doorvoersnelheid wat schommelen. Daarna zakt deze wat in en blijft in de buurt van het gemiddelde (avg) niveau hangen.

De POHD2 WiFi test

Ik heb een Thomson TG789vn WL VDSL2 Wireless-n Modem, welke geleverd wordt bij de KPN Interactieve TV. Deze Thomson zou 802.11n ondersteunen en 130Mb/s snelheden moeten aankunnen, dus als ik dat omreken zou ik in theorie ergens rond dit getalletje moeten uitkomen: 130Mb/s dus 130 * 1/8 = 16,25 MB/s.

Mijn laptop waarmee ik de test heb gedaan heeft een Intel(R) WiFi Link 5100 AGN netwerk adapter en die zou de 802.11n standaard ondersteunen, mits je WPA2 met AES gebruikt en de 802.11n optie aanzet en de kanaalbreedte voor de 2.4 en 5.2 band op auto zet. Gedaan dus zou in theorie 802.11n moeten zijn. Ik betwijfel het nog altijd, dat wat op een doos staat (...) wordt nooit gehaald. Een 802.11g 54 Mb/s WiFi verbinding zou ruwweg op 6,75 MB/s uit moeten komen. De theoretische waarheid tussen 130 Mb/s en 54 Mb/s ligt dus tussen de 6,75 MB/s en 16.25 MB/s. De praktijk..... stukken lager.

De WiFi test resultaten

Bftpd - max 4.6 Mb/s | avg 3.2 Mb/s

Stupid ftpd v1.4 - max 4,1 Mb/s | avg 2.9 Mb/ps

Samba - max 4.7 Mb/s | avg 2.5 Mb/s

Opmerking: de max wordt alleen gedurende de opstart van de transfer sessie gehaald, m.a.w. de eerste minuut zie je de doorvoersnelheid wat schommelen. Daarna zakt deze wat in en blijft in de buurt van het gemiddelde (avg) niveau hangen.

De opinie

Tsja, op het eerste oog qua netwerk snelheid wat teleurstellend. De LAN Samba test is goed, de LAN FTP resultaten teleurstellend. Echter, een NAS werkt veelal via Samba dus daar weer hoop. De USB test is prima, bijna 22 Mb per seconde geeft geen enkele reden tot klagen.

Via Wifi zijn de resultaten zijn gematigd redelijk maar wel voldoende voor Internet streaming. Waar je overigens nog relatief weinig echt interessante HD content aantreft (de eigen gemaakte HD filmpjes van youtube vallen wat mij betreft dus niet in de categorie interessant).

Ofwel, Samba toch stukken hoger dan de op andere sites genoemde 5 MB/s en het overige er aardig (cynisme) onder.....

Zijn de resulaten bindend als oordeel over sec de POHD2? Hmm, lastig... Ik heb redelijk gangbare en normale netwerk apparatuur. Ofwel, geen hoogstaand netwerk dus ik verwacht dat je met betere aparatuur nog wel winst kunt pakken. Elk onderdeel heeft invloed op de resultaten, de Laptop netwerkkaart, de kabel, de WiFi router en de POHD2 en een eventueel NAS. Voor je deze test als sluitend ziet, de resultaten zullen per situatie verschillen en zie dit dus NIET als 100% geldend voor jouw specifieke situatie. Ik heb verder geen trucs e.d. uitgehaald, gewoon plain testen met wat ik heb, een stukje verwachtingsmanagement richting mogelijke aanbevelingen.

Ik gebruik voornamelijk de HDD in de POHD2 en heb geen NAS. Ik kopieer dus spul naar de HDD en kijk het dan v.a. de POHD2. Ik stream wel spul v.a. internet en heel soms vanaf mijn laptop. Voor mij zijn de huidige netwerk prestaties dus best aardig, al zal ik voor een grote copy altijd via USB gaan. Toch wel flink sneller. Heb je wel een NAS en wil je HD content streamen, dan hangt het denk ik sterk van je netwerk af en hoe de ACR POHD2 daarom reageert. Een Bluray van 40 Gb is natuurlijk niet niks.

Veelal wordt bij het oordeel genoemd dat de RealTek processoren de ultieme bottleneck vormen bij het halen van hoge(re) netwerk snelheden.  Die processor zou daar niet of in mindere mate geschikt voor zijn (dan bv de verhalen rond om de op netwerk niveau beter presterende media players met een Sigma processor). Of dat klopt? Ik weet het niet en kan alleen maar oordelen over wat ik zelf zie en ervaar. Da's dus helaas alleen maar de RealTek.

Indien de processor echt de bottleneck is, media player fabrikanten gaan steeds meer de kant op om laptop processoren te gebruiken. Zoals de ATOM processoren, nog steeds geen ultimate power maar blijkbaar wel steviger dan de Realteks e/o Sigma;s. Voorbeeld hiervan zijn de ontwikkelingen met de FLUXX (wat een naam....) en de D-link Boxee Box (weer een jeuk naam) . Ik vraag me daarbij echter af of de prijzen zo hoog blijven. Voor dat geld koop je ook een op een ATOM gebaseerde netbook van rond de 300 euro. Je koopt dan eigenlijk een omgebouwde netbook waarin men de benodigde TV aansluitingen zoals HDMI heeft ingeknutseld. We zijn dan eigenlijk weer terug bij, jawel de XBOX1 met XMBC..... Gezien de prijs van FLUXX en Boxee Box dan maar een XBOX 360? Ik heb er geen ervaringen mee en weet dus niet of de XBOX 360 hetzelfde kan in zelfde kwaliteit als het om afspelen van HD video spul gaat. Ook weet ik niet welke netwerk performance die XBOX360 heeft. De toekomst zal het uitwijzen welke kant het op gaat....

Voor zover.

Meer achtergrond en opinie over RealTek vs. Sigma vind je hier op het mpcclub forum...